Polémica por la base monetaria: economistas y Gobierno chocan por su impacto en la inflación

El debate por el nivel de la base monetaria agrega día a día nuevos capítulos y enfrenta a economistas con el Gobierno nacional, que asegura mantenerla fija para luchar contra la inflación.

La consultora Quantum Finanzas, que dirige Daniel Marx, aportó recientemente que “la base monetaria aumentó 35% ($10,4 billones) desde diciembre mientras que la inflación acumulada fue 17%”, precisando que de enero a abril la suba fue de $2,97 billones y de mayo a julio $7,4 billones (22,7%).

Al respecto, el análisis detalló que “el aumento real de la base se verifica en el contexto de tasas de inflación mensuales decrecientes, de aumento de la demanda de dinero partiendo de niveles de monetización en pesos históricamente muy bajos, del 5% del PBI en la actualidad”.

En las últimas horas también sentó su posición Roberto Cachanovsky, quien en un posteo en su cuenta de “X” tildó de “ignorantes” a quienes evalúan la evolución de la base monetaria en pesos constantes.

El economista se preguntó “¿quién fue el ignorante que inventó que hay que tomar la evolución de la base monetaria en pesos constantes?”, considerando que “según este criterio, a mayor inflación, más cae la base monetaria en términos reales y, por lo tanto, la inflación es la solución a la emisión”.

Para completar su mirada expresó de manera contundente: “Se dan cuenta de la pelotudez que dicen?!!!!!”. El economista Christian Buteler respaldo está visión y al citar el posteo agregó: “Más inflación tenés, más emisión podes justificar”. Además, aportó que “la cantidad de pesos no está fija, la base monetaria sigue subiendo nominalmente”.

Hace algunos días atrás, Cachanovsky había detallado que “comparado julio 2025 con noviembre 2023 la base monetaria aumentó el 382,3%, aproximadamente un 8,1% mensual”, agregando que “el circulante en público, en el mismo periodo, aumentó un 306%, aproximadamente el 7,3% promedio mensual”.

En este marco, dentro del mismo posteo de X, solicitó en línea con su posicionamiento que “se ruega no cometer la burrada de ajustar estos datos por inflación”, buscando evitar correr la discusión hacia ese eje.

Expectativas y contención

Por su parte, el director de C&T Asesores Económicos, Camilo Tiscornia, explicó en diálogo con la agencia Noticias Argentinas que “la relación entre la emisión monetaria y la inflación no es algo que necesariamente se verifique de modo automático, es decir, no es que el Banco Central hoy vuelca una determinada cantidad de dinero y automáticamente hoy ya lo vas a ver en los precios de la economía”.

En este contexto, aseguró que tener “la situación fiscal y monetaria más ordenada, te baja mucho la expectativa de que vaya a haber inflación en el futuro y emisión y eso ayuda a contener la inflación hoy en día, más allá de que pueda haber en determinados momentos más emisión monetaria por determinados motivos”.

Al respecto, Tiscornia ejemplificó que “en julio hubo una emisión monetaria enorme para rescatar las famosas LEFIS”, al recordar que el Banco Central emitió $15 billones, lo que calculó en “algo así como el 39% de la base monetaria”. Sobre este comportamiento, explicó que “lógicamente que eso puede producir o podría producir un impacto” aunque aclaró que “hasta el momento ha sido bastante acotado, obviamente porque parte de lo que emitieron lo absorbieron”.

Normalizar el desequilibrio

Por su parte, el periodista especializado en economía, Carlos Burgueño, también se metió en la polémica al postear su postura sobre la temática en X. De este modo, indicó que la suba del dinero circulante "se debe a desequilibrios monetarios previos (las otrora famosas Leliqs), no generados por este gobierno y que cualquiera que haya asumido el 10 de diciembre del 2023 debía, si o si, resolver. De hecho lo había intentado el equipo anterior sin éxito por los ruidos políticos. Era una decisión que se pasó para luego de las elecciones cuando, eventualmente, Massa fuera Presidente". Siguiendo esta línea, resaltó que la estrategia del actual equipo "es una normalización del desequilibrio monetario anterior pero con instrumentos actuales más sanos y de mejor calidad. Pasan a ser parte de la base monetaria, por la propia demanda de la economía y como parte de una normalización de la cantidad de dinero circulante".

Burgueño consideró que "son bajas las posibilidades que esto se transforme en un proceso inflacionario porque acompaña la demanda de dinero; la que, por otor lado, está contenida por la no emisión. Es un proceso que solo puede ejecutarse con superávit fiscal sostenido, lo que deriva en expectativas inflacionarias a la baja. Si fuera al revés, un proceso con déficit y sin financiamiento voluntario, se espiralizaría y presionaría aún más al alza de los precios", concluyó.